Esdras Dantas de Souza: Quem pensa diferente de você não precisa ser seu inimigo

Por Esdras Dantas de Souza

Em que momento passamos a tratar como inimigo alguém que simplesmente pensa diferente de nós?

Quando foi que uma divergência política se tornou motivo para romper amizades, afastar familiares, destruir reputações ou negar respeito a pessoas com quem convivemos durante tantos anos?

E, talvez, a pergunta mais importante: que espécie de sociedade estamos construindo quando deixamos de ouvir o outro apenas porque ele não compartilha das nossas convicções?

Essas perguntas merecem nossa reflexão, especialmente neste período pós-eleitoral, quando as paixões políticas ainda estão presentes nas conversas familiares, nos ambientes profissionais e, sobretudo, nas redes sociais.

As eleições passaram. Alguns brasileiros comemoram os resultados. Outros experimentam a frustração de não terem visto suas preferências prevalecerem. Isso é natural em uma democracia.

O que não deveria ser natural é transformar diferenças políticas em inimizades pessoais.

Afinal, quem pensa diferente de nós não deixa, por isso, de merecer nossa consideração, nosso respeito e o reconhecimento de sua dignidade.

A democracia não exige unanimidade

Existe uma compreensão equivocada que precisa ser enfrentada: a ideia de que a democracia se fortalece quando todos concordam.

É justamente o contrário.

Uma sociedade democrática reconhece que seus cidadãos possuem histórias, experiências, valores, interesses e convicções diferentes. Por isso, garante a liberdade de pensamento, de manifestação e de participação política.

A Constituição Federal de 1988 consagrou o pluralismo político como um dos fundamentos da República Federativa do Brasil, no artigo 1º, inciso V.

Essa escolha constitucional possui enorme significado.

O pluralismo político não é uma concessão feita àqueles que discordam de nós. É um princípio estruturante da organização democrática do Estado brasileiro.

Significa reconhecer que ninguém possui o monopólio das ideias, das soluções para os problemas nacionais ou da interpretação legítima dos interesses da sociedade.

O artigo 5º da Constituição, por sua vez, assegura a liberdade de manifestação do pensamento, a liberdade de consciência e de crença e a livre expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, observados os limites constitucionais.

Essas garantias não foram estabelecidas apenas para proteger opiniões agradáveis ou majoritárias.

Elas também protegem o direito de discordar, de questionar, de criticar e de defender ideias que não encontram acolhimento na maioria da população.

É importante compreender: a democracia não depende da ausência de divergências, mas da existência de regras que permitam administrá-las pacificamente.

O adversário político não é um inimigo pessoal

Uma das consequências mais preocupantes da radicalização das relações políticas é a tendência de reduzir pessoas a rótulos.

Deixamos de enxergar o ser humano e passamos a enxergar apenas sua preferência eleitoral.

O amigo de muitos anos passa a ser identificado pelo candidato em quem votou. O familiar deixa de ser ouvido porque manifesta uma opinião diferente. O colega de trabalho passa a ser tratado com desconfiança por suas convicções políticas.

Em situações assim, perdemos algo que nenhuma vitória eleitoral consegue recuperar facilmente: a confiança nas relações humanas.

Ao longo de minha trajetória na advocacia, no magistério e na vida institucional, aprendi que a capacidade de conviver com divergências é uma das virtudes mais importantes de quem pretende exercer qualquer forma de liderança.

Nem sempre concordamos com nossos colegas, com os magistrados, com os dirigentes das instituições ou com as pessoas que participam de nossas atividades.

Entretanto, discordar não nos autoriza a desrespeitar.

Podemos combater uma ideia sem humilhar quem a defende. Podemos questionar um argumento sem atacar a dignidade de seu autor. Podemos sustentar nossas convicções com firmeza sem transformar o debate em uma disputa de ofensas.

Essa postura não representa fraqueza.

Representa maturidade.

Respeitar não significa concordar

É necessário esclarecer outro ponto fundamental.

Defender o respeito entre pessoas que pensam de maneira diferente não significa exigir silêncio diante de injustiças, ilegalidades ou abusos de poder.

A democracia precisa de cidadãos capazes de questionar seus governantes, fiscalizar as instituições e denunciar irregularidades.

O direito de oposição é parte essencial da vida democrática.

Da mesma maneira, o respeito às instituições não exige concordância automática com todas as decisões tomadas por seus integrantes.

Decisões judiciais podem ser criticadas. Atos administrativos podem ser questionados. Leis podem ser objeto de contestação constitucional. Governantes podem e devem ser submetidos ao controle democrático.

O que precisamos distinguir é a crítica legítima da agressão pessoal, a discordância fundamentada da acusação irresponsável e a manifestação pacífica das condutas que violam direitos de terceiros.

A Constituição protege a liberdade de expressão, mas também assegura a inviolabilidade da honra, da imagem, da intimidade e da vida privada.

Esses direitos precisam conviver de maneira harmoniosa, observadas as circunstâncias de cada situação.

Não se pode utilizar a proteção da honra como pretexto para impedir críticas legítimas, especialmente aquelas dirigidas à atuação de agentes públicos.

Tampouco se pode invocar a liberdade de expressão como autorização irrestrita para ameaçar, caluniar ou praticar outras condutas ilícitas.

A liberdade e a responsabilidade não são valores incompatíveis.

São dimensões importantes da convivência em uma sociedade constitucionalmente organizada.

O perigo de perdermos a capacidade de ouvir

Há uma diferença profunda entre ouvir alguém e concordar com essa pessoa.

Ouvir é reconhecer que o outro possui o direito de apresentar suas razões. Concordar é aceitar essas razões como convincentes.

A democracia exige a primeira atitude, mas não impõe a segunda.

Quando nos recusamos a ouvir qualquer argumento contrário às nossas convicções, corremos o risco de transformar nossas opiniões em verdades que já não admitimos examinar.

Esse comportamento empobrece o debate público.

Também dificulta a identificação de problemas reais e a construção de soluções compartilhadas.

As redes sociais, embora tenham ampliado extraordinariamente as possibilidades de comunicação, podem favorecer ambientes em que as pessoas interagem quase exclusivamente com opiniões semelhantes às suas.

Nesses espaços, o contraditório frequentemente passa a ser percebido como provocação, e não como oportunidade de reflexão.

Precisamos recuperar a disposição de ouvir.

Isso não significa atribuir o mesmo valor a uma informação comprovada e a uma afirmação sem fundamento.

Significa reconhecer que o debate responsável exige argumentos, evidências, disposição para corrigir erros e respeito às pessoas envolvidas.

Podemos ser firmes na defesa da verdade sem perder a delicadeza no tratamento humano.

A democracia também se aprende dentro de casa

Costumamos associar a democracia às eleições, ao funcionamento dos Poderes da República e às grandes decisões nacionais.

Mas existe uma dimensão cotidiana da convivência democrática que merece atenção.

Ela se manifesta quando respeitamos a opinião de um filho, mesmo discordando dele.

Quando permitimos que um amigo exponha suas razões sem interrompê-lo com agressividade.

Quando participamos de uma discussão política sem transformar diferenças de pensamento em ofensas pessoais.

Quando reconhecemos que podemos estar equivocados e que uma opinião contrária pode conter argumentos dignos de consideração.

São atitudes aparentemente simples, mas que contribuem para preservar os vínculos sociais.

Não precisamos concordar sobre tudo para continuar compartilhando uma mesa, uma amizade, um ambiente de trabalho ou um projeto de país.

A convivência democrática não elimina os conflitos. Ela oferece caminhos para que sejam enfrentados sem destruir as relações humanas.

O compromisso que precisamos assumir

Neste momento da vida nacional, considero importante convidar cada brasileiro a um exercício de reflexão.

Antes de responder agressivamente a uma opinião política, pergunte a si mesmo se aquela reação contribuirá para esclarecer alguma questão ou apenas aprofundará o conflito.

Antes de compartilhar uma acusação, procure verificar sua procedência.

Antes de romper uma amizade por divergência eleitoral, recorde a história que existe entre vocês.

E, sobretudo, antes de julgar uma pessoa apenas por suas preferências políticas, procure reconhecer nela aquilo que também existe em você: dignidade, sentimentos, expectativas, preocupações e o desejo de viver em uma sociedade melhor.

Nada disso exige renunciar às próprias convicções.

Podemos continuar defendendo nossas ideias, participando de debates, criticando governos, apoiando propostas e exercendo plenamente nossos direitos políticos.

O que não precisamos fazer é permitir que nossas divergências destruam nossa capacidade de reconhecer a humanidade do outro.

A democracia brasileira será tanto mais consistente quanto mais conseguirmos preservar, ao mesmo tempo, a liberdade de discordar e a responsabilidade de respeitar.

As eleições escolhem representantes. Não deveriam determinar quem merece nossa amizade, nossa consideração ou nossa solidariedade.

Quando uma eleição termina, permanecem as famílias, os amigos, os vizinhos, os colegas de trabalho e os milhões de brasileiros que continuarão compartilhando o mesmo país.

Precisamos aprender a conviver com nossas diferenças sem transformar cada discordância em uma ruptura.

Porque, ao final, a pergunta que devemos fazer não é apenas se nossas ideias prevaleceram.

É também se, na maneira como as defendemos, preservamos os valores que tornam possível a vida em democracia.

Quem pensa diferente de você não precisa ser seu inimigo. Pode ser simplesmente alguém que enxerga o mundo por outro caminho e que, como você, tem o direito de ser ouvido e respeitado.

E talvez uma das maiores demonstrações de maturidade democrática seja compreender que não precisamos pensar da mesma maneira para continuarmos tratando uns aos outros com dignidade.

Esdras Dantas de Souza
Advogado e professor de Direito. Ex-presidente da OAB/DF e ex-diretor do Conselho Federal da OAB.